在仲裁实践中，仲裁庭的组成标志着仲裁程序的正式启动，而对仲裁员的指定往往成了案涉双方的重要博弈。仲裁是在公正的基础上追求高效地解决争议，而公正和独立是对仲裁员的最基本要求，也是最为频繁被援引以挑战仲裁员资格的事由。
实践中，有些专职仲裁员会在多个案件中受同一当事人多次指定。此类频繁被同一当事人指定是否会对仲裁员的公正性产生影响？对此，业界也有不同的声音。近期，英国的Halliburton诉Chubb一案成为英国法历史上讨论前述频繁指定问题的经典案例，目前本案已由当事人上诉至英国最高法院。
该案的特殊之处还在于案件是典型的海事争议，而较之别的行业或领域，海事争议中个体仲裁员被频繁指定的现象更加常见。在英国最高院审理本案的过程中，伦敦海事仲裁员协会（LMAA）也基于案件结果会对其有实质性影响而申请参与本案的审理，并聘用律师发表了代理意见。
本文前半部分就本案的案件背景及英国上诉法院的裁判做一简述，第二部分的评论来自LMAA现任主席Ian Gaunt先生（部分节选），智库伙伴进行了简单翻译。
案件背景
2010年4月20日，Deepwater Horizon石油钻井平台发生爆炸，该钻井平台由TransoceanHoldings LLC拥有。BP勘探与生产公司（BP）是钻井平台的承租人，Halliburton公司（Halliburton）为BP提供固井和其他服务。在爆炸发生之前，Transocean和Halliburton都从Chubb Bermuda Insurance购买了超额责任保险。由于Halliburton未能根据保险政策获得索赔，因此决定对Chubb提起仲裁，但双方无法就第三名仲裁员的选择达成一致，因此高等法院指定了“M”先生（案件1）。
在2015年6月被任命之前，M透露：（i）他曾在Chubb作为当事人的案件中担任仲裁员;（ii）他目前在两个案件中被任命为仲裁员，且两个案件都涉及Chubb。
2015年12月，M接受了Chubb在涉及Transocean的案件中的任命（案件2）。2016年8月，M在Transocean的另一个案件中接受了作为替代仲裁员的指定，这次是针对另一家保险公司（案件3）。案件2和案件3均未向Halliburton披露。
Halliburton根据1996年仲裁法案第24（1）（a）条向法院申请将M移除出案件1中的仲裁员，该条款规定在“存在对他的公正性产生合理怀疑的情况”时，该名仲裁员可以被移除。然而该申请被驳回，理由是M在接受案件2和3时不会产生偏见。M坚称他在所有案件中都保持独立和公正，他解释说，虽然这些案件全部来自Deepwater Horizon的爆炸，但他们没有提出同样的，“甚至类似的”问题，他还表示当初未披露Transocean的这两项指定，是因为他当时没有想到《国际律师协会国际仲裁利益冲突指南（IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration）》要求他这样做。当事人双方都认为这个解释是真实的。M也承认了，从事后、谨慎的角度来看，他当初应该披露相关指定。
当初审法院驳回了这一申请后，Halliburton向英国上诉法院提出了上诉。Halliburton上诉的核心在于其认为初审法官未能适当考虑当仲裁员接受同一当事人在多个案件中的重复任命时可能出现的不公平。Halliburton对案件中的相同当事人有可能通过调整其提交的内容以影响仲裁员，或在另一方不知情的情况下与仲裁员分享相关信息从而取得优势地位表示担忧。如果一方掌握有关仲裁员已知的且与案件直接相关的事实和论据信息，那么公正的观察者会认为这构成了不公平的优势。
争议焦点
1. 仲裁员是否有可能接受相同当事人在多个案件中的重复任命，而不引起对其公正性的怀疑。
2. 仲裁员应在何时披露这些进一步的任命。
法院裁判
英国上诉法院驳回了上诉。在其判决中，POPPLEWELL法官首先肯定了在本案的背景下，仲裁员M应当披露案件2及案件3。但是，POPPLEWELL法官认为即使该两个案件并没有被披露，则接下来应当考虑的问题是一个公正而知情的观察者（fair-minded and informed observer）在考虑了所有事实后，是否会得出结论认为M确实有可能存在偏见？为了回答这一问题，法官考虑并回答了下述问题：
1. 未披露的情况本身并不能证明存在明显的偏见；
2. 虽然相关情况应该被披露，但此种未披露是偶然的，而不是故意的；
3. 相关案件之间的重叠程度非常有限，这意味着重叠问题不应引起任何重大问题；
4. 一个公正而知情的观察者不会认为在这种情况下的疏忽会引起对公正性的正当怀疑；
5. Halliburton对M的未披露行为提出的质疑或其他投诉并没有任何实质性内容。
基于针对上述事项的确认后，POPPLEWELL法官认为此种多次任命本身并不会产生任何重大问题，一个公正和知情的观察者不会得出因意外未能披露将引起对M公正性的合理怀疑的结论。
Halliburton不服上诉法院的裁判，并向英国最高法院提出上诉，目前本案正在梳理过程中。
Ian Gaunt先生对本案的评析
（由于篇幅原因，仅做部分摘录）
Returning to the question of disclosure which is the subject of thecurrent appeal in the UK Supreme Court in the much discussed case of Halliburtonv Chubb, the LMAA, and arbitrators appointed on LMAA Terms very aware and mindfulof issues of disclosure and bias. LMAA Terms arbitrations are, of course, the subjectof scrutiny and supervision of the High Court under the Arbitration Act 1996.
回到披露的问题，这一问题是目前在英国最高法院进行上诉且备受讨论的Halliburton诉Chubb一案中的主要焦点，伦敦海事仲裁员协会与根据伦敦海事仲裁员协会规则任命的仲裁员对于披露和偏见的问题表示非常关注。根据英国《1996年仲裁法》，伦敦海事仲裁员协会规则项下的仲裁当然是高级法院审查和监管的对象。
Despite the more limited practice of disclosure in LMAA arbitrations,Full Members of the LMAA are bound by the LMAA Code of Ethics which draws heavilyon the IBA Guidelines.
尽管伦敦海事仲裁员协会关于披露的实践有限，伦敦海事仲裁员协会的全体成员都有义务遵守伦敦海事仲裁员协会伦理准则，而这一准则大量吸收了国际律师协会指引中的内容。
The LMAA’s position in relation to the issues before the Supreme Courtin Halliburton v Chubb is that:
在最高法院就Halliburton诉Chubb一案的审理中，伦敦海事仲裁员协会关于争议焦点的立场如下：
The test for apparent bias under section 24(1)(a) of the ArbitrationAct 1996 is the same as the test for common law bias;
1996年仲裁法案第24条(1)(a)项下规定的对表面偏见的判断方式与普通法项下偏见的判断方式一致；
Disclosure should be given where it is arguable that the matters tobe disclosed give rise to the appearance of bias；
当就将披露的事项会造成究竟该事项是否会导致偏见而产生争议时，应当披露该事项；
Beyond that, whether disclosure is required in any particular caseis highly context and case specific and great caution should be exercised beforesetting down any further guidelines intended to be of universal application;
除此之外，在特定案件中是否需要披露必须根据具体情况进行个案分析，而且在确定广泛适用的进一步指引之前，需要十分慎重。
The mere fact of appointment in overlapping subject matter arbitrationsdoes not give rise to any appearance of bias. There may be cases in whichat some stage the fact of appointment in an overlapping arbitration should be disclosed,but the reason for disclosure is not likely to be an issue of impartiality undersection 24(1)(a) of the 1996 Act but may arise from the duty to act fairly, a partof every arbitrator’s duty under section 33 of the Act;
仅仅是在主体重合的仲裁中受到任命这一事实并不会导致任何偏见的出现。确实可能存在一些案件，在其中的一些阶段，需要披露在主体重合的仲裁中受到任命的事实，但是披露的依据不一定是英国《1996年仲裁法》第24条(1)(a)项下的公正问题，而可能是基于法案第33条项下所规定仲裁员责任中的一部分，即公平行事的义务。
It is hoped that the Supreme Court will be very cautious in promulgatingany specific advice or guidance which is expressed to apply to all types of arbitrationbecause arbitration rules and practice differ markedly. Parties can contract intowhatever system of appointment-related disclosure they wish to have, and arbitralinstitutions like the ICC and LCIA can impose such rules as their users wish tosee imposed. Party autonomy is at the heart of the Arbitration Act. Where a particulardispute resolution market has developed a popular and successful set of arbitrationterms – as has the LMAA – it is suggested that the Court should be slow to superimposesome different or greater form of disclosure: the rules stated by the Court of Appealare appropriate and sufficient.
希望英国最高法院可以在给出任何特定意见或指引，并表示可以将其适用于所有类型的仲裁案件中之前可以格外慎重，因为仲裁规则与实践存在很大不同。当事人可以协议约定他们希望采取的任何与仲裁员任命相关的披露制度，而类似于国际商会以及伦敦国际仲裁院的仲裁机构，在客户希望强制适用此类规则时可以强制适用。当事人意思自治原则是英国《1996年仲裁法》的核心。当某个特定的争端解决机构发展出一套普遍且有成效的仲裁规则——就好比伦敦海事仲裁员协会所完成的——就表明法院应当放缓对不同或者众多披露形式的重叠适用：上诉法院说明的规则是适当且充足的。